一边见死不救，一边死缠烂打：银行的规矩是死的，却总是为难活人。
这两天，有两条有关银行的新闻让人很无语。一条是：女子用轮椅推患病亲属到银行取钱被拒;一条是：父亲去世12年，银行突然发来催债短信，欠款滚到近2.4万，本金仅7000元。
先说第一条。河北邢台的石先生患肝硬化，急需取钱救命。石先生至今未婚，因患肝硬化不能行动。他的嫂子王女士前往邢台银行(汇通支行)替石先生取钱，被拒绝，要求本人到场。无奈之下，石先生的亲属用轮椅将他推到柜台，当时，石先生嘴角流血，已经不能说话。银行工作人员又以“非储户真实意愿”为由，拒绝为石先生办理取款业务。
银行的理由冠冕堂皇：保护储户资金安全，防止代办人冒领。可问题在于，当“保护”变成了“刁难”，当“合规”变成了“冷漠”，规则的初心就被异化了。
石先生的情况特殊而明确：未婚、肝硬化晚期、不能行动、不能言语、急需入院治疗。嫂子王女士带着身份证、银行卡、医院诊断证明，材料齐全。即便“非直系亲属”是障碍，银行也完全可以通过视频连线其他直系亲属、上门核实、医院见证等方式灵活处理。可银行选择了最省事也最冷血的方式：拒绝。
“非储户真实意愿”这七个字，成了银行推卸责任的挡箭牌。可一个昏迷不醒、嘴角流血的人，他的“真实意愿”难道不是“取钱救命”吗？银行的工作人员，面对一个生命垂危的病人，看不到一个人的求生本能吗？
制度是死的，人是活的。拿死制度卡活人，是制度最大的恶。
再说第二条新闻。如果说银行对石先生的冷漠是“守规矩”，那银行对陶女士的所作所为就是“不守规矩”的极致。
2014年，陶女士的父亲因病去世。她拿着父亲的身份证去银行查账，银行告知欠款金额后，她一次性结清。12年过去了，今年1月，银行的催债短信突然疯狂轰炸：您父亲还有一张未结清信用卡，欠款23928.45元。
银行的理由是：当年结清的只是尾号0595的卡，尾号7366的卡还欠着。可当年查账时，银行为何不提这张卡？12年间，银行为何从未催过？偏偏在12年后，在当事人已去世、身份证已注销、历史账单查不到的时候，这笔“死人债”冒出来了。
更离谱的是这笔钱的构成：本金7000元，剩下17000元全是十几年滚出来的利息和违约金。一个7000块的小窟窿，搁置12年不管，硬生生“滚”到2.4万。这简直是离谱到家了。
欠了那么多年，为什么现在才通知？怎么证明是人家当年欠的债？
难怪有网友说，应该按照银行之前刁难储户的方法以彼之道还施彼身：让银行先证明他们是父女关系，让银行证明女儿继承了遗产，让银行证明父亲欠款是真实的。如果银行不能拿出有效的证明，凭什么12年后向人家女儿追债？
最讽刺的是：当陶女士带着记者去银行网点要求出示账单，银行突然来电——全部处理清零，不用还了。没有解释原因，没有说明依据，说欠就欠，说清就清。这是不是太儿戏了？
两则新闻放在一起看，银行的“双标”简直是辣眼睛。
对活人，它讲“规矩”：石先生快没气了，银行讲“非储户真实意愿”;对逝者，它耍“流氓”：陶女士的父亲去世12年，银行突然冒出一笔“新债”，本金7000滚到2.4万，账单查不到、依据说不出，催债短信倒是发得勤快。规矩在它手里，变成了想怎么捏就怎么捏的橡皮泥。
这种双标的根源，是权力的不对等。面对石先生这样的弱势储户，银行是规则的制定者和执行者，“非储户真实意愿”是它说了算；面对陶女士这样的逝者家属，银行是债权的主张者，“你父亲欠钱”也是它说了算。规则的解释权、债务的认定权、账单的出示权，全在银行手里。储户和家属，只有被动接受的份。
两条新闻，照出了银行业的一个尴尬现实：技术越来越先进，服务越来越倒退。
手机银行、人脸识别、大数据风控，银行的技术手段日新月异。可当一个昏迷的病人被推到柜台前，这些技术全成了摆设——“人脸识别”识别不了垂危的面容，“大数据”算不出救命的急迫。技术赋能了效率，却没有赋能温度。
银行是经营信用的机构，可当它把信用当成筹码、把规矩当成武器、把弱者当成麻烦时，它经营的就不是信用，而是傲慢。
一个连垂危病人的救命钱都要用规矩为难人的银行，一个对去世12年的人还要利滚利的银行，看不出一点为人民服务的意识。
希望银行能从这两条新闻当中吸取教训，学会在“保护资金”与“尊重生命”之间找到平衡，在“追求利润”与“承担责任”之间守住底线，成为值得信赖的金融机构，而不是让人心寒的“双标”机构。
倍顺网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
